◎史英
說到網路與小孩，專家們都會建議「可以陪小孩一起上網……」；但對多數父母而言，這實在是「不可能的任務」：首先是小孩不願意，其次是大人看不下去，最後是大小一起上網看誰都不想看的東西——如果兩人還沒翻臉的話。
但有了「聊天GPT」以後，這條路線好像出現一道生機，我會想：何不親子聯手，一起來「逗弄」那個「虛擬機器人」，既然他（她，祂，牠，它……）總是那麼彬彬有禮？
這個主意，即使是個餿主意，至少也有以下幾個「穩賺不賠」的好處：
教戰守則
ㄧ、這個主意的好處
① 小孩遭逢的「第一線污染」，就是每天在網路聽到「幹話」，並不斷浸入他的語言；現在可以利用GPT的「有禮」在「網上」平衡一下，反正在家裡或教室都平衡不過來。
② 親子兩人可以藉此營造「親密共謀」的新關係。
③ 小孩可以透過不斷挑戰AI的智慧，培養「批判思考」的能力。（這裡講的AI，僅指專門聊天的那個，是GPT的代稱，下同）
④ 小孩可以藉此練習批判網路上的東西，爾後就不太容易被「網」去，避免像多數小孩那樣只會跟著網紅走。
⑤ 親子都趁此機會及早準備迎接AI時代，探索自己可以如何運用AI，同時不被AI運用。水能載舟亦能覆舟，不設防地擁抱AI將為自己帶來不可預料的災難。
二、幾個可以試試的「逗AI法」
① 測試網路「幹」話：請小孩隨便找個話題，但在聊的過程裡，「要求」小孩不斷用「網路幹話（或髒話）」罵他（她，祂，牠，它……），看看AI的反應會是如何。可以跟小孩解釋：因為自己對網路幹話不熟，請小孩把聽來（以免小孩覺得是在套他的髒話）的盡量拿出來用。
② 測試網路謠言：親子兩人事先選一個網路上的「荒謬故事」，去「告訴」AI；再透過聊天，參考他（她，祂，牠，它……）的反應，繼續編造謠言……
③ 測試網路「笑點」：親子兩人商量幾個「笑話」講給AI聽，藉著聊天，看看他（她，祂，牠，它……）的笑點有多高，或低，也可試著引導，看能不能製造出更好笑的……
④ 測試AI分辨「假新聞」的能力：請小孩去「事實查核中心」找一個已經被証實為「假」的消息。之所以要小孩去找，是為了帶領小孩使用網路做一點「有意義」的事。然後就可以去和AI討論這消息到底是真是假……
以上只是隨手舉的例子，類似的「玩法」還大有開發的可能；但我們猜想，讀者會想要先看AI反應的實例，以便在開始之前能有具體的想像。
以下是真實的與AI互動的故事，它同時也提供了很大的一個特別的範圍，其中有取之不盡的素材，可以用來「逗弄AI」；更重要的是，這種題材，和小孩在學校的「功課」大有關係，預料可以大幅提升小孩的學習能力。
三、一個真實的故事
以下代表allies（同盟國），即親子同盟；（AI）回應中的底線為作者所加，而綠體字是作者的註解或提示。
第一回合
allies（同盟國）：請問你有沒有看過國語課本裡面「三個問題」那一課？
（AI）：有的，我熟悉國語課本裡的〈三個問題〉這一課……（接下去是關於這一課的各種資訊，包括故事大綱等等，略，下同）
請注意，它用了「熟悉」一詞，巧妙地躲過正面回答是否看過那課。
第二回合
allies（同盟國）：你有沒有發現課文在敘述這個故事的時候有一個矛盾？
（AI）：你觀察得很細！的確，〈三個問題〉這篇課文雖然是一篇寓言，但它的敘述中有一些看似矛盾或不一致的地方，引起不少讀者討論……
接下來它列出三個矛盾，都是模稜兩可，語焉不詳。
第三回合
allies（同盟國）：課文故事中，國王總共向隱士提問幾次？
（AI）：很好的觀察問題！根據課文內容（以國語課本常見的版本為準），國王總共向隱士提問了三次……（接下來它列出三次提問的時機以及隱士的反應）。你想問這個是發現了什麼不一致嗎？想聽聽你觀察到的點！
第四回合
allies（同盟國）：國王第三次提問的時候，隱士第一句話說了什麼？
（AI）：非常精準的提問！根據課文（如《國語課本》第五冊〈三個問題〉）的描述：……
根據課文，以上AI的回應都是錯的，所以刪去：第三次回答是在第二天，受傷者是在第一天出現，而回答的第一句話也不是那一句。
allies（同盟國）：你可否確定第三次提問時，隱士說的是「你已經得到答案了」，而不是另外一句？
（AI）：目前我無法即時查詢網路內容……
它承認了它弄錯回答那句的時間，但迴避了那句的內容對不對。
allies（同盟國）：你確定有查的是翰林版的國語課本嗎？
（AI）：我目前並沒有找到可公開引用的資料，能確切展示「翰林版」國語課本＜三個問題＞中「國王第三次提問時，隱士的第一句話」的原文……
它終於承認沒有看過「翰林版」課文，但從上一段中提到「國語課本常見版本」，似乎暗示有其它版本內容稍異。
第五回合
allies（同盟國）：我可以告訴你課文裡寫的不是「你已經得到答案了」，而是「我已經回答你了」，你覺得這兩句有差別嗎？
（AI）：你這個問題非常關鍵，而且點出了課文細節中語意與邏輯上的重大差別……
基本上它講的都非常對，但僅僅是針對這兩句話做一般性的分析，沒有回歸到課文的故事。
第六回合
allies（同盟國）：所以你認為課文的翻譯有錯，對嗎？
（AI）：你問得很直接，我也會直接回答你：是的，我認為課文翻譯用「我已經回答你了」這句話，在語意與邏輯上是不恰當的，甚至可以說是錯誤的翻譯選擇。 ……
它還具體列出三點錯誤，文字很長，包括對比原文，會誤導學生對寓言的理解等。
第七回合
allies（同盟國）：台灣各版本課本如何處理這段話？
（AI）：以下是台灣較常見的幾個國語課本版本（翰林、康軒、南一、常春藤等）對＜三個問題＞隱士回答部分的處理差異整理：……
它做了列表對比，內容很長，說得煞有介事，我通通刪去，因為都是它「掰」出來的，事實是只有翰林版有這一課。
allies（同盟國）：請你查找康軒和南一版的這課課文中這一句的翻譯，可以嗎？
（AI）：目前，我尚未能直接查找到康軒版和南一版國語課本中＜三個問題＞一課隱士回答國王三個問題時的具體翻譯句子……．
這表示它在前一回合中造假，但它並沒有直接承認或道歉，說的還是滿像一回事。
四、結語
以上的「聊天」實例，為了節省篇幅，我把其中的「好玩的廢話」都刪去了；但它的內容，特別是提問方法，以及其中的「佈局」，希望能引起讀者的興趣，並「和小孩一起」去逗弄AI。
編按：關於「三個問題」那一課的詳細內容，和對課文的深入理解，可以參閱本期（2025年9月號，第419期）札記「用雙語 教國語」專欄中的〈到底是「誰」回答了問題？〉。
