◎陳伯娟
前些日子應邀到台北某所幼兒園與家長們進行一場講座，我的行程意外出現插曲，應變之下在北部就讀幼兒保育系的女兒臨時起意隨我一起到場。於是，多了一對耳朵聽見了故事的不同層次。這一篇，就來說說親子關係裡的「聽」。
──媽咪，你記得兩個禮拜前的那場幼園演講嗎？那時候你對一位家長說：「相信小孩說的話，就算知道他正在說謊。」
回想當時，有位男性舉手發問，是一位戴著細框鏡架，臉上還餘留一點點大男孩淘氣模樣的年輕父親。他問，家裡的大孩子習慣說謊、推卸責任，就算面對大人再三的耳提面命都不改，怎麼辦？我請爸爸補充具體情境。他說，例子是層出不窮的。不過，就「趁新鮮」拿前天晚上發生的狀況作舉例吧──大孩子走過二歲妹妹身邊，撞倒了妹妹，惹得妹妹大哭。當爸媽追問妹妹在哭什麼，大孩子卻睜眼瞎說「不知道啊」，你看是不是很故意！爸爸果斷地結語，緊迫盯人的目光穿透細框眼鏡朝我而來，彷彿等我最後定槌。
從後續的對話中了解，年輕爸爸口中時常說謊、推諉塞責的「大孩子」，原來也就四歲，算不上大呀。不過，爸爸說的也沒錯，四歲顯然就比兩歲大，不只如此，還足足長了一倍，是屬於比較成熟的那一個。麻煩就在這裡。噢，我不是指小孩是麻煩喔，是大人的這種想法製造了麻煩──
「你四歲了，已經長大了噢！」
「上學了，應該要懂事了。」
「你是姊姊，要照顧妹妹。」
看似無害的說法，其實，事實只佔五成。「你四歲了」、「上學了」、「你是姊姊」這類是無庸置疑地描述；而應該要懂事，該要負起照顧妹妹責任等等的「期許之語」，則為「長大」註記了附加條件──此刻起要服從大人的要求。形同片面宣告大孩子成為乙方，也不徵詢同意不同意，難怪他要「造反」了。
回到一開始的問題「姊姊撞倒了妹妹為什麼不承認呢？」我反問家長「承認了有什麼好處？」年輕爸爸搖搖頭。我換句話問「那承認了通常會發生什麼事？」爸爸這次有答案。他直率地說：那就會把孩子唸一頓，數落她走路不小心，還會要求她向妹妹道歉。「聽起來，承認會倒大楣齁。」我故意逗家長們笑了出來。
有了前情提要，當我問：「在這個問題上，我們先把『誠實』和『負責』的行為屬性擱置一邊，試著來想想眼前的小傢伙，他說我不知道，是在表達什麼？」有位家長很快提出想法，說「怕被罵」，這個趨吉避兇的答案獲得在座多數家長點頭認同。還有位媽媽溫柔地表示會不會姊姊沒有感覺撞到了妹妹，是真不知情妹妹在哭什麼。我也認同，不排除有這個可能。
以皮亞傑（J. Piaget）的認知發展理論來看四歲兒童，是邏輯尚未成熟，思想處於自我中心階段的時期。當孩子說「我不知道」，也許在表達「我不肯定是不是我撞倒的」或是「我不想知道是不是我撞倒的」、「我害怕是我撞倒的」，總之，行為動機應該不是家長最忌諱的明知故犯、故意挑釁的方向。
「與其標籤行為，不如越過表象，先聽懂孩子發出的訊息，與他連結。」這是我與孩子相處時的核心思維，我也將這個心法與在座的爸爸、媽媽們分享，說出了：「相信小孩說的話，就算知道他正在說謊。」
──嗯，記得噢。我在回答一個爸爸的提問。怎麼了？這給你什麼想法嗎？
──對呀，我想了好幾天，忍不住要問了。（笑）明知道小孩在說謊卻不拆穿他，是為了等「羞愧感」發生嗎？
「啊？！」剎時一愣，停了兩拍，才聽明白女兒的意思，這個角度挺耐人尋味的！這裡面有二個問題可以細想。一件是，「羞愧感」是不是拿來教小孩的好工具。另一件是，不即時揭穿謊言的真正用意為何？
以運用「羞愧感」來制止或迫使小孩做或不做某事，是有機會成功的，但代價很高。過去家長會因循守舊而這麼做，通常是因為不知道還有別的作法也能教好小孩。
而面對小孩行為問題時，我的底層思維是：眼光是我的，行為是他的。意思是，相不相信是我的態度與選擇，小孩有沒有扯謊，是另外一件事。說是「另外的事」，並不是不處理，相反的，我認為誠實是重要的，要及早教導孩子。因為重要，就要另尋機會教。告訴我如何如何地努力但小孩都死不改過的大人，以及堅持要馬上進行的那種「機會教育」，往往都是大人和小孩彼此正處於被情緒強烈干預的時候。這時除了事倍功半之外，結果也總是令人挫折。
我帶點忐忑問女兒，會從這個角度想問題，莫非是曾經讓她陷於那樣的處境，有過類似的掙扎嗎？女兒坦率地回：「也不是啦。是當時想不通為什麼不直接點破、拆穿謊言。」，「那現在呢？」我問。女兒為這段討論做了很好的總結，她說，就是真心想要理解小孩，是去聽懂小孩在傳達的訊息，連結關係，不是急著糾錯、導正什麼。「噢，我聽出來了，你想說的是『人比事重要』，對吧！」女兒笑得燦爛。
