◎ 黃詩晴（基地教學與生活輔導員）
死刑，對我們這些「平凡且守法的公民」而言，是個極其遙遠且模糊的議題，頂多就是在看到某些社會新聞時偶爾想到的一個「概念」，更遑論三重青少年基地這群十多歲的國、高中生了。
基地的青少年們，多來自資源不多的家庭，單親、隔代教養、新住民等背景的孩子不在少數，甚至有孩子的家人就是服刑中的受刑人。大家背景不盡相同，但共同之處就是，這些來自家庭、學校與環境的困難，經年累月的，都成了基地孩子發展的阻礙。
對這些孩子而言，生活（甚至生存）的擔憂就已經夠多了，為什麼我們非得在基地唯一的必修課──論壇──中，和他們討論「死刑」這種抽象又看似遙遠的題目呢？而我們又能如何與小孩一起思考，死刑存廢和社會中「每一個人」的關係？
剛聽到主題是「死刑」時，小孩的反應清一色都是「這關我什麼事啊？」、「我又不可能去殺人，知道這個要幹麻？」。確實，每每遇到這種社會議題時，該如何讓小孩「有感」，是基地備課時最大的困難。於是，這學期基地大人和廢死聯盟的同仁們，共同精心設計了一系列的論壇教案，前後總共花了四次論壇（八小時）的時間，帶領青少年一起靠近這個話題。
我們先看了韓國電影《菜鳥陪審團》，花一點時間討論臺灣未來的「國民法官」政策，讓孩子想像若自己是陪審團一員，審判中什麼事情會最重要。接著，我們讓孩子回想自己「犯錯的經驗」，並用化名寫下當時的過程，以及當時希望其他人如何對待自己。這些討論，都在試圖讓孩子對「司法審判」中不同角色的歷程有感──一旦孩子發現「犯錯」或「判決」都可能與我們每一個人息息相關，才正式談論臺灣遭判死刑的幾個案例。
從近期的王信福，到過往的幾個案例，如鄧如雯、湯英伸等，至最後一堂課中，廢死聯盟夥伴提的鄭文通，我們不斷換著方式，一會兒要孩子扮演案中不同的角色，模擬「一般民眾、法官、被告本人、受害者家屬」等不同角色；一會兒透過「象限遊戲」，從「不同情與同情」、「判死刑與不判死刑」區分成的四個象限中，隨著案件越來越多細節被揭露，要孩子調整（或不調整）自己的立場；一會兒又遮住案件脈絡，只以「加害人背景、犯案手法、和解與否」等條件製成表格，要孩子猜測這些案件最終的判決結果。以上這些練習，都是為了讓小孩更深刻感受到「死刑」作為刑罰最高手段的意涵、裁決時的困難、它的不公平與不可回復性。
但這些活動的過程中，最令我感到驚豔的是小孩不斷提出的困惑及看法：
「如果湯英伸活在現代，是不是就可以去告雇主違法？」
「為什麼鄧如雯不逃走就好？」
「這些線索不夠，一定有詐，我先不要下判斷好了。」
「為什麼王水殺人的才判十八年，而誤殺人的人會被判死？」
「為什麼政府（事實上是司法體制）就可以殺人？」
「如果死刑執行時，死刑犯進行抵抗，算是『正當防衛』嗎？」
產生這些疑惑簡直太好了！有問題，才有可能做更深的思考。況且這些思考，正是我們平常身為一個新聞閱聽人，在這個只求速度、求激起群眾情緒的網路世代裡，非常難能可貴的。基地的論壇中，有機會讓孩子「主動」對犯罪事件、刑事審判、甚至是對剝奪生命權作為處罰手段感受到困惑，並且發自內心地想得到解答，而非在大眾輿論中一味跟風，我由衷認為，這就不枉費我們絞盡腦汁準備的教案了。
在這系列課程中，我們另外還對於不同類型的人權、法律與刑罰的目的、乃至於「支持與反對死刑的人」各自有怎樣的理由…等等，進行許多討論和猜想。儘管帶討論的基地同仁及廢死聯盟的夥伴們，都已有自己對死刑存廢的立場，然而，我們從頭到尾都沒有表態，更沒有要求小孩選邊站，而是不斷用問題引導他們，以更宏觀的視角來討論、追問。
在「連結其主觀經驗」與「指引其客觀思辨」之間來回切換，很燒腦，卻也果真愈來愈靠近議題的核心──人權與法律之間的關係，以及更重要的是，社會案件中的完整脈絡，與其中結構性的問題。
最後，我非常喜歡廢死聯盟的副執行長為這系列課程紀錄所寫下的結語，請容我在此引述：
「三重青少年基地想透過議題的討論，帶領基地的孩子從整體社會脈絡去思考，看見自己的處境，也看到這些身邊的議題和不同處境的人，在孩子心中種下一顆芽、一株根，等待他們發芽茁壯的時刻到來，他們才能穩穩地知道自己站在哪裡，不至於感覺孤單無援，能夠找到自己面對困境和挑戰的力量。」
延伸閱讀：
〈死刑，關我啥事？三重青少年基地的死刑思辨〉https://www.taedp.org.tw/story/10915
