◎吳以立
北一女國文老師區桂芝說：108課綱刪掉顧炎武的〈廉恥〉，學生不再有機會思考「士大夫之無恥是謂國恥」，所以這是個「無恥」的課綱。
乍看之下新課綱好像不太應該──品德教育如此重要，如果老師能藉由一篇課文，充分引導學生思考「禮義廉恥」在待人處事時的必要性，那這篇文章的確不該刪，即便實際上只是從課綱建議選文中刪去。然而，〈廉恥〉這篇400年前寫成的古文真有這麼神嗎？
而當年顧炎武筆下的禮義廉恥，和我們現在認知的禮義廉恥，是一樣的嗎？如果一樣，那游錫堃所謂「在君主政治下寫出來的〈廉恥〉，必然無法適用於現代民主政治下的道德觀」肯定是胡說；如果不一樣，那麼奉古文中「禮義廉恥」為圭臬的區老師們，到底想教學生什麼？
有理也要顧禮？
我高一時，聽說學校有位國文老師W，幾乎每屆學生或家長都會告她；也聽過在她導師班的學姐說：當她們爭取換導師時，學校其他師長都沒有站在學生這邊，而是譴責她們找老師和學校麻煩。當時我半信半疑：如果W真的每屆都被告，為什麼她還能在學校任教？其他師長又為什麼不站在學生這邊？
高二、高三時，我被W教到。有一陣子W上課常遲到，一開始只是幾分鐘，還會道歉並解釋為何耽擱；後來次數越來越多，甚至下課前10分鐘才到，而且也不道歉，來了就直接上課。W表現地如此理所當然，我們也不知如何是好。
直到有同學透過家長向學校抗議，我們以為W會在學校的提醒下好好道歉、恢復準時上課，沒想到W沒有自己出面，而是導師在一次班會中，對全班說：「你們這樣做，非常不妥。」
一位同學說：「學生遲到要被訓話記點，難道老師遲到卻可以若無其事，不用道歉也不用被處置？」
導師沒有正面回答，只說：「W老師最近常遲到，是因為家裡有人要照顧，學校已經提醒她，會晚到比較久時，要先告知學校或找代課。如果有人對W老師遲到感到疑惑，應該先向她本人反映，而不是直接跑去跟學校說──這讓W老師非常傷心。」
有同學仍不服氣：「但我們有受教權啊！而且雖然不是我，但找學校投訴，是學生的合法權利，這樣也不妥，是什麼道理？」
導師轉身，在黑板寫下兩個字──「理」、「禮」，語重心長地說：「理，你們有；但是禮，沒顧到。」像是當頭棒喝，喧鬧的教室瞬間靜默。眼見沒人抗議了，導師接著說：「人生是這樣，覺得自己理非常直，有很多的道理，然而，卻常常忘記除了理直，氣和更重要。尤其你們都非常聰明，更要記得：得饒人處且饒人。」
如果禮不是互相尊重
後來，我常以「理直也要氣和」、「有理也要顧禮」提醒自己，直到畢業多年，和一位同學聊到很感謝導師教給我這個人生智慧；當年也在現場的同學卻說：「我越想越覺得她很虛偽。」
溫和卻堅定傳授我們人生道理的老師，怎麼會虛偽？
「那時候很明顯，錯的就是國文老師，結果卻說我們沒禮貌，純粹是拿老師的身分來壓我們！」
原來，導師要教我們的，不是「理與禮要兼顧」。在那些崇高的言詞修飾、硬軟兼施的教導底下，只是要說──「你們是學生，竟敢跑去告老師狀，真是沒有禮貌，欺人太甚！」
我以為我們現在講求的「禮」，是人與人間應該互相尊重；而「義」，是堅持正義與道理。卻發現如此重視「禮」的導師，真正在乎的只是學生要尊重老師，而不談老師應有的操守和職責，更沒有要仔細分辨事情的是非曲直。
究竟是我誤會了禮義的涵義，還是我的禮義跟老師的禮義，原本就是不同的東西？
答案就在〈廉恥〉裡。
區桂枝們懂、以及不懂的事
顧炎武說的「禮義廉恥」，是來自《管子》這段話：「禮不踰節，義不自進。廉不蔽惡，恥不從枉。故不踰節，則上位安；不自進，則民無巧詐；不蔽惡，則行自全；不從枉，則邪事不生。」禮不踰節，指在下位者不要逾越分際；義不自進，是人民應該安於現狀，不鑽營求進。如此，在上位者才能安於其位，在下位者才不會取巧欺詐。
看來，從前是我沒有讀透〈廉恥〉，才會曲解禮義的意思。其實，「禮義廉恥」的世界裡，重視的是身分、分辨的是階級，根本沒有要講對錯道理呀！
當年，我的導師拐彎抹角，只為教會我們這件事情。而今，一個教國文的區老師、很多個教國文的區老師，以及更多個不教國文的區老師，仍在努力以身作則，教導一代又一代以後會成為國之棟樑的學生們這件事情。
至於現代民主社會追求的自由平等、正義博愛、法治公理，只講「禮」、不問「理」的區桂枝們，又怎麼會懂？遑論教學生了。
