頭髮還是不能自己決定
11月14到11月18日，是兒童權利公約第二次國家報告國際審查會議，兒少代表們自發組成「學生權利關注小組」，在審查會議開幕之前提出11項有七百位學生連署的訴求，其中一項是「學校應停止一切髮禁的規範，並不得出現強制剪除學生頭髮，此類侵害人格權的行為」。
看到這個訴求，大家或許疑惑：現在還有髮禁嗎？路上都會看到青少年頭髮或長或短，還五顏六色…
讓我們先看人本執行的，2022年國家人權委員會「國中小校園內兒童權利相關法規落實現況調查」（以下簡稱：校園兒童權利落實調查）：有五成國中學生表示，學校仍有髮式規定（註一），有四成學生表示學校會以此進行檢查，三成學生表示會被強迫改變髮式。（圖一）
明明有四成國中生頭髮的樣式只能由學校決定；明明大部份學生都是黑髮、直髮、中長髮，人們卻看不到學校的管制？或許，大家心裡還想著學生要有學生的樣子，以至於一看到捲髮、染髮、披頭散髮就覺得世道敗壞；看到黑髮、直髮、短髮就自我催眠，這是髮禁解除後學生自己的選擇，並且，看到有學生乖巧聽話，心就安了，而渾然不覺，「乖」，其實是被強迫的，是假的。
這就是聯合國兒童權利公約，特別加入表意權的原因之一：成人太容易將自己的意志加到兒童青少年身上，就算看到不合法的事，看到兒童權利被侵犯——如：被要求剪學校要的髮型——成人不會發現，就算發現也不會站出來為兒童捍衛他的基本人權。
體罰還是存在，兒少沒有安全的表達空間
證據就是，2006年國家已立法禁止校園體罰，但「2022年校園兒童權利落實調查」，仍然有34.1%的小學生，41.5%國中生看過或自己曾被體罰；其中15.6%小學生， 22.4%國中生表示自己曾被體罰（圖二）。在學校每天被打的比率是：小學生0.2%國中生0.4%，意即每一天都有2000位小學生與2000位國中生被體罰 （註二），問題是，體罰根本不應該發生，校園裡每天都發生違法的事，卻沒有任何一位成年人站出來制止。
或許有人要問，校園體罰問題是暴力侵害，和兒少表意權有什麼關係？在北愛爾蘭政府的兒少參與五年計畫，他們特別提出四個面向，而第一個面向就是空間（space）：要提供兒少安全和包容的空間，讓兒童有機會表達觀點（註三）。台灣校園裡有三～四成中小學生曾經目睹或自己曾被體罰，這一點都不符合安全包容的空間，更遑論兒童有機會表達觀點，有機會展現表意權。
被聆聽的權利，最被學校忽略
有趣的是，我的一位朋友說：現在的小孩在網路上想講什麼就講，在家裡、學校頂撞父母師長，走在路上目中無人…朋友看到CRC國際審查落幕記者會，兒少代表衝上台抗議 （註四），更肯定地說：你看，台灣兒少在網路、馬路、國際活動上，都可以講話，哪沒有機會表達觀點？
但我說，台灣兒少（6～18歲）的表意權不僅沒有落實，而且被強力打壓。因為，兒少代表不等於每一位兒童與青少年。也因為表意權不只是「可以說話」，還有「被聆聽的權利」——兒少的需求與聲音有被聽到的權利。
「2022年校園兒童權利落實調查」結果顯示：各項兒童權利中，「被聆聽的權利」是最被學校忽視的，只有44.8 %的小學生有被教過「被聆聽的權利」；但有69.7%的小學生有被教過隱私權；國中生的狀況也類似，有被教過隱私權的有80.9%，被教過「被聆聽的權利」只有65.5%。（圖三）
小學階段，隱私權和被聆聽權，學校有教過的比例相差近25個百分點。讓人好奇，學校是因為不懂兒少的被聆聽權所以不教，還是因為兒少不配擁有被聆聽權，所以不教？
小孩只好說：自己要學習閉上嘴巴
曾有老師說：兒童、少年連話都講不清楚，有什麼表意權？這位老師的主張，剛好證明表意權的重要性——不管有沒有話想說，或者話能否說清楚，表意權保障的是說話的機會，無關說話的內容；不只如此，表意權要保障的還有：成人有責任聆聽並聽懂兒童的主張。意思是，如果老師覺得學生話講不清楚，老師要做的是，想方設法聽懂學生的話——這才是表意權的落實與展現。但我們在教學現場看到的是，小孩在聯絡簿上寫下：我要學習閉上嘴巴。
「免受一切形式暴力的權利」，五成小學生、三成國中生說學校沒有教
問卷中，關於兒童權利，還有一個選項是，免受一切形式暴力的權利。51.1%的小學生說，學校有教過，國中則提高到71.3%。許多學生說，因為國中有公民課，上了國中就會知道這些權利。
這真的很奇怪，公民課綱明明一樣，為何只有七成而不是全部國中生，知道自己有不被傷害的權利？公民課本上清楚條列兒童權利內容，老師沒有理由不懂、不會，更沒有理由不教。如果有人主張，那三成說學校沒教的國中生，是上課不專心，請看圖三，有八成的國中生說學校有教隱私權。如果有人以為這是因為和表意權相比，學校比較重視隱私權，我就不得不指出同樣問卷中，另一個題目顯示：有15.4%小學生和11.3%的國中生表示學校曾經搜查過他的書包、抽屜或櫃子等私人空間。有38.8%的小學生和58.5%的國中生表示學校會公佈考試個人成績排名。學校如此肆無忌憚一邊教隱私權一邊侵犯學生隱私權，不就是因為，小孩不會抗議、不會申訴，不會行使他的表意權——因為學校根本沒教。
八成小學生、七成國中生說：學校沒有教權利受損時可以怎麼辦
話說回來，兒少不知道自己有表意權，或許情有可原，如果學生講什麼做什麼都會被傾聽，表意權就實踐在校園生活裡，的確不需要拘泥「老師有沒有教」。更能呼應表意權的是，當兒少權利受損時，他們知不知道怎麼辦？答案是，小學有80%，國中有70%的學生，學校沒有告訴他們，被老師體罰或覺得老師處罰不對時，可以怎麼辦。而少數知道權利受損時可以怎麼辦的學生，他們只知道可以向家長師長或大人求助，不知道還可以尋找公正的第三方或主管機關。（圖四）
讓我總結一下：不到一半的小學生，以及比一半再多一點的國中生知道自己有「被聆聽的權利」，只有二成小學生和三成國中生知道權利受損時可以申訴，而且幾乎沒有學生（小學0.5%，國中1.7%）知道可以跟學校或教育主管主管機關申訴以及申訴的程序。這就是校園裡表意權的真相。
終止校園裡的傷害、還給兒童與青少年安全表意的空間
相較於各縣市依法積極組織兒少代表、許多團體為兒少代表賦權賦能，我國校園還普遍存在髮禁、體罰、傷害、管制。兒少表意參與權，是落實和行使兒少權利的重要連結。在推動兒少表意權時，許多人努力對教師家長澄清：兒少表意權包括表達想法，以及，兒童有被傾聽及意見獲得考量的權利。但光是澄清表意權的定義還不夠，重要的是，要終止校園裡的傷害、侵犯、管理主義，讓校園成為會傾聽兒少意見的空間，因為，表意權「不是來自成人的禮物，而是兒童的基本權利。」（註五）
註一：
教育部早在1987年就行文解除對學生髮式的限制，2005年更要求學校不得規定學生髮式。教育部顯然沒有作為，任由學校公然違法，
註二：110學年度，學生人數統計如：國小生119.1萬人，國中生58萬多人。
註三：
北愛爾蘭政府的兒童少參與五年計畫，是以兒童權利公約審查委員蘿拉・蘭蒂（Laura Lundy）研究發展的兒少參與模型為基礎。四個面向分別是：1. 空間（space）2. 發聲（voice）3. 聽眾（audience）4. 影響（influence）
註四:
高樓自殺說引議！兒少代表「闖兒童公約會議」抗議要求司長道歉 https://health.ettoday.net/news/2382901
註五：
出自蘿拉・蘭蒂（Laura Lundy），她說兒童權利公約第 12條「不是來自成人的禮物，而是兒童的基本權利。」（It’s not the gift of adults. It’s the right of the child.）
