◎ 林佳和（政大法律系副教授）
黎巴嫩詩人紀伯倫（Kahlil Gibran），有首我很鍾愛的詩，《孩子》（On Children）。在1997年的德國不來梅（Bremen），為著剛出世的孩子，我做了一個圖文並茂的年曆，送給我們一起的家。年曆封面，便用了紀伯倫這首詩：
＂一個懷裡抱著嬰兒的婦人說，跟我們說說「孩子」吧。
於是他說：你的孩子不是你的，
他們是「生命」的子女，
是生命自身的渴望。
他們經你而生，但非出自於你，
他們雖然和你在一起，卻不屬於你。
你可以給他們愛，
但別把你的思想也給他們，
因為他們有自己的思想。
你的房子可以供他們安身，
但無法讓他們的靈魂安住，
因為他們的靈魂住在明日之屋，
那裡你去不了，哪怕是在夢中。
你可以勉強自己變得像他們，
但不要想讓他們變得像你。
因為生命不會倒退，也不會駐足於昨日。
好比一把弓，孩子是從你身上射出的生命之箭。
弓箭手看見無窮路徑上的箭靶，於是祂大力拉彎你這把弓，
希望祂的箭能射得又快又遠。
欣然屈服在神的手中吧，
因為祂既愛那疾飛的箭，
也愛那穩定的弓。＂
這首詩，很美，不是嗎？至少個人認為如此，但據說曾引起某些宗教教派的不滿，似乎不符神教誨與訓示之「父母子女關係」。拉至雲端下的俗世，特別是用惱人的法律來溝通，境界也許就不美了。在法律的世界中，人與人之間的溝通符碼，只有雙元：合法、違法，沒有別的。法律人或許會考慮動機，也不是那麼般的冰冷與脫離塵世，法律系統也當然必須與其他社會系統來往互動，例如教育、家庭、心理。然而，法律不會被其他系統的邏輯所帶領，或甚至扭曲。「為了孩子好」，不會成為阻卻某種違法暴力行為的事由，不論它試圖從宗教、倫理、家長父權主義等，找到其正當性。
幾乎各國實況都相同：侵害兒童權利者，最大宗均來自於家庭與學校，兩個兒童最信任與依賴的場域。是以，要談兒童權利，如果我們真的是在做法律溝通，那麼其他可能相關的因素，叫背景、是動機，但都不是法律。面對最大的「侵害兒童權利之危險源」：家庭與學校，兩個兒童最重要的教養教育主體，前者是父母，後者叫做代行父母（in loco parentis），前者是父母子女的家庭場域，後者作為常名之為特別權力關係的「法外之地」，吾人必須更精準地釐清某些迷障，例如妄以懲戒之名，遂其暴力行使之實。
法律的出發點，既清晰又模糊的陳述這個狀態：民法第1085條說，父母得於必要範圍內懲戒其子女。路人皆知，法院也再三認證，父母只有「出於保護教養的目的」，在「必要範圍」內，才有懲戒子女的權利，雖然說，何謂必要？人言亦殊，說家傳不同，敝門民風強悍，長輩奉行打罵教育，均屬「必要範圍」？稍一不慎，就踏入家庭暴力範疇，所謂「家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」（家庭暴力防治法第2條第1款定義）。其實，法律未必那麼抽象模糊，困難的，只是大人們不願意承認自己的失控罷了。多少善意，最終是通往地獄之路。
人人朗朗上口的聯合國兒童權利公約，也鄭重宣示，務必要「保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」（第19條）。我們無須聚焦於那種極端的、戲劇化的，那種早該預警卻只能以悲劇收場的「典型情狀」（高度衝突下的父母離異、酒癮、毒癮、明顯而危險的精神疾病），帶來的痛心。在此，整個社會，欠缺的是對普普通通的體罰「必要的警覺」，它從不是那種口口聲聲「必要的懲戒」。
懲戒？個人之見，這正是台灣的問題所在：來自善意，出於愛與期待，我們太縱容父母侵害兒童尊嚴的行為，習慣於以法律所保障的懲戒權，經常只是掩飾儼然暴力傷害下的個人失控。台灣太習於縱放加害者，只是不斷矯情地安慰被害者，兒童，「父母只是為你好！如果不是你XXXX」，大人們不但不承認錯，還想來個機會教育「要感激傷害你者」，還要有法律保障的懲戒權？
想起紀伯倫，為弓是箭，子女不是來實踐父母的期待，因為他們是獨立的個體，不是如同財產般的歸屬，任父由母支配，這個該有的心態，才是正確行使法律（仍然）保障的懲戒權之精髓吧。要談教育教養？不妨先從不暴力對待，不體罰開始。
