八月，板橋高中學生會向服儀委員會提開放便服、解禁拖鞋遭否決，新聞一出，網友反對穿拖鞋的聲音居多，多數認為「穿拖鞋不會在家裡穿就好」，對啊，為什麼學生非得在學校穿拖鞋呢？或是說，為什麼板中學生需要花這麼大的力氣爭取在學校穿拖鞋的權利，現在學校不都已經很自由了嗎？
跟上服儀解禁的浪潮，越來越多學校開放學生在校內穿便服，多數通過的學校都會有附加條件，例如要求學生攜帶學生證解決不便管理（怕有外校人士闖入）的問題，當便服越來越容易爭取時，為何學生偏偏要談「便鞋」？
探究爭議的要點，板中學生會提的是「刪除鞋襪規定中，禁穿拖鞋及涼鞋」，指出學校不能禁止學生穿拖鞋，但學校反駁的原因除了擔心學生容易受傷外，還引用教育部的規定「非有正當理由，不得穿著拖鞋或打赤腳」。從文意上看來，板橋高中的規定比教育部的服儀規定嚴格許多，畢竟教育部還容許有「正當理由」的情況下可以穿拖鞋，也因如此，引發學生不滿。
這讓我想到師大公領系林佳範教授在〈制服與教育──從威權到民主〉一文所提「校方法治教育落後，才使學生費力爭制服（註）」，意思是學生應是學習法治教育的主體，而非僅僅只是被校規規範的客體；哪些時間可以穿拖鞋哪些時間不可以，有沒有機會先透過先討論再來設下規範呢？
回想學生時期有哪些「正當理由」可以穿拖鞋，可能是下雨天、颱風天到學校時鞋子全濕的時候，會用拖鞋當替代。也可能是腳受傷，不便穿鞋便穿拖鞋。如果校方僅只是單方面禁止穿拖鞋的話，就等同抹煞掉校園中公共議題的討論空間，就如同林老師所說的「這種威權的管制心態本身，更是一種反教育」。
讓我們回到便服、髮禁的爭議，當老師內心覺得這肯定會出大亂子急忙阻止，而忽略，不禁止學生穿拖鞋時，真的會有學生每天都在學校裡穿拖鞋嗎？髮禁解除後也沒有每位學生都把頭髮弄成爆炸頭或是漂成視覺系，但我們總會有些「萬不一」的擔心，就陷入「不禁止」就等於「鼓勵」的單向思考裡。
我想大多數的人都會有種在學校穿拖鞋怪怪的感覺，但「覺得怪」不能是禁止的理由。畢竟我不會因為吃壽司當午餐很怪就禁止其他人吃；但我們可以先來想：為什麼我們對於在校園內穿拖鞋有種怪怪的感覺、為什麼有些人覺得穿拖鞋不尊重他人，有些場合禁止穿拖鞋這又是為什麼…。
不規定學生不能穿拖鞋，不等於鼓勵學生穿拖鞋，而是學生可以決定自己什麼時候適合穿什麼。套用林佳範老師所說「教育在給學生增權（empower）而非削權（disempower）」，沒有給予學生對於公共事務討論的空間，而單方面覺得學生心智不成熟所以要禁止並不是個好作法。
註：文章當時談的是開不開放便服。
