◎江思妤
校園裡師對生性侵事件，一揭露，不是加害時間長達數十年，就是受害者多達數十位。狼師們為何可以在校園裡橫行？很多人以為是因為沒有吹哨者，師師相護所以沒有人站出來舉發，但如果完全沒有吹哨者，校園性侵事件就不會被揭露；既然不是缺吹哨者，那麼或許是哨子太少？但轉頭看看生活週遭，拍照檢舉紅線違停、檢舉餐廳油煙噪音…的哨子並不少。生活中，吹哨者與哨子都不缺，唯獨校園發生性侵事件時，哨聲不太容易出現。為什麼會這樣？我們以這次台南S國小以及新版《沉默—特教學校集體性侵事件》（註1）書中的記錄為例，來看看，吹哨者去哪裡了。
在校園裡，一吹，就有人要來搶走哨子
張博勝在N國小任教時，被侵犯的學生跟家人投訴張博勝老師的行徑，家人跟校長投訴。哨子一吹響，校長就帶著主任、張博勝老師拜訪家長。用道歉、給新老師機會、保有退休金等理由搶走了哨子。
學生看家人的哨子被搶走了，又再去跟主任說，並讓主任錄影存證。錄影存證時卻走出一位女老師責怪學生，說張博勝都要轉走了，幹嘛還講。從老師到校長，聽到哨聲的第一反應不是問，發生什麼事？而是先收走哨子。
不只老師性侵、性騷擾學生，校長等人會知情不報，在《沉默—特教學校集體性侵事件》這本書中，作者昭如描寫家長在校長室旁樓梯間目睹學生對學生性騷擾，「急急跑到辦公室通報。某老師頭也不抬起，埋首公文，以不帶任何抑揚頓挫聲調說：小孩子在玩而己啦，不必那麼緊張！」…家長又將事情告訴另一位老師，對方說：「你不知道這種事很常見嗎？有女學生在入學之前，家長就先帶她去把子宮拿掉了！」」（註2）
透過昭如的描寫，人們才知道，那些老師們不但知情，還刻意用歧視小孩的說法來抹去正常人懷疑的眼光。「小孩子在玩」「這種事很常見」，老師肯定家長的擔心，但老師說，你擔心錯人了，這些人不一樣，連他們父母都知道要先處理，就是因為他們不一樣…事實上，那群特教生和普通人明明只有聽力不一樣，該校老師卻硬要說成，性的自我保護意識也不一樣。是這套說詞說久了老師自己就相信，還是為了搶下哨子，不得不這樣說？
如果說，老師們不好意思舉發自己同事性侵，是礙於同事情誼；那麼學生之間的欺負老師也不處理，是礙於什麼呢？這個問題答案不明，但我們可以確定的是，不管是師對生還是生對生的性平事件，許多被哨聲叫喚來的校長、主任或老師，第一個反應都是搶下哨子。畢竟現代是法治社會，他們不能隨意處理吹哨者，只能想方設法去搶哨子。如果遇到執意吹哨的人，哨子搶不下來呢？
再吹，就摀住吹哨人的嘴
在「特教學校集體性侵事件」中，揭露性平事件的家長會長，有一天發現他的小孩被學校老師要求要「報告」爸爸的行蹤（註3） 。學校老師要求小孩報告爸爸行蹤，代表二個意思，第一個意思是警告爸爸，小孩在學校你鞭長莫及；第二意思還是警告爸爸，你小孩會成為監督你的人。
學校想要摀住揭露性平事件的人的嘴，大約就是不想被揭開瘡疤，不論瘡疤裡究竟有多大膿包，這我們勉強可以理解；但校內依法進行性平調查的老師，也要被摀嘴，造謠他藉由案件名利雙收、排課時故意刁難他、甚至在他「查案有功」被敘獎的同一天，記他兩支申誡（註4）。就讓人百思不得其解。依法進行調查並俱實以告的老師，也會被找麻煩，唯一的解釋就是，在校園裡有比性平法更重要，更需要被維護的東西，那會是什麼？
哨子，被拿走了響鈴
《沉默—特教學校集體性侵事件》書中寫到，畢業的學生透露多年前有老師把特教生當「性工具」，但當時因為怕被老師罵，「平常就常被老師罵，而且就算說了，老師也不會相信。」所以沒有說。或許有人以為，畢業生說「怕被老師罵」只是不舉報的藉口，但在S國小案中，張博勝常常對男生動粗打罵，拿課椅木條把學生打到流血或無法坐下，女生因而心生恐懼（註5）。讓學生恐懼，不敢求救或舉報，是狼師的慣用手法，也是校園性侵問題常被隱蔽的重要原因。但被噤聲的不只是學生。
人本調查S國小案時發現「有女生下課時被張博勝找去，回來後導師很緊張地問：有沒有怎樣？有女生暑假營隊因為沒有大聲打招呼被張博勝罰站，祖母知道很生氣去電反應，主任很緊張的叫女生來問：他有沒有摸你？」聽到這些事跡，任何人都想問，導師主任既然知情，為何只是問小孩有沒有被摸？但從另一個角度來看，或許，這已是他們奮力吹哨的作為了。只是他們奮力吹的是沒有響鈴的哨子，不響的哨子，成了許多老師道德感的出口。雖然哨子不會響，但自己至少有用力吹。
威權文化與規訓管理是校園性侵事件的溫床
校園或機構一旦發生性平事件，都不會只有一椿。吹哨者站出來，不但幫了眼前的受害者，還有機會幫到過去的受害者。如果我們從已被檢舉的事件的歷史來看，難免會覺得吹哨者太少，但往管理階層行政階層看去，就會發現，事實上是作威作福者太多。台灣校園長期依賴體罰、習於規訓式管理，培養出一群膽小怕事的人，這樣一來，不只保障了管理階層的穩定性，也成了狼師等罪行的溫床。
本文一開始，我們問校園裡的吹哨者去那裡了？其實，吹哨者一直都在，否則，不會連沒有響鈴的哨子，還是有人想拿起來吹。但我們不能只是仰仗人的道德感。威權文化必須被檢討，吹哨者需要被保護，校園文化才有可能改變。
從2011年特教學校集體性侵事件，到2021年監察院公佈兒少性侵案件通案調查報告。十年間，校園性平事件的處理雖有進展，但還有許多問題，如吹哨者保護不足（註7）。
新版《沉默—特教學校集體性侵事件》作者昭如，在後記上說「為了避免不幸再度發生，唯有更多教育者承認自己的不足，才可能跨越認知的侷限，虛心側耳聆聽，讓當事人發出聲音，透過公共領域的討論與言說反省，局勢才有逆轉的可能。」（註6）在校園性侵問題仍然層出不窮，吹哨者只能努力自保的現在，這樣的事，需要一說再說，更多人來說，以喚起大家的關心與行動。
今年（2022）六月，監察院要啟動擴大性侵調查，聆聽受害者的聲音，讓受害者不需要再沉默。除了保護吹哨者，聆聽受害者的聲音，我們國家還需要再進一步，針對校園、機構進行性侵事件的公聽會。
如此，我們才有機會去除校園威權文化，還給孩子一個哨子有響鈴的校園。
註1：新版《沉默—特教學校集體性侵事件》於2022年4月春山出版社出版。
註2：見新版《沉默—特教學校集體性侵事件》 P.32
註3：見新版《沉默—特教學校集體性侵事件》 P.128
註4：見新版《沉默—特教學校集體性侵事件》 P.126
註5：張博勝體罰的情形見監察院109年教正第11號糾正文
註6：見新版《沉默—特教學校集體性侵事件》 P.257
註7：兒少性侵案件通案調查報告指出「政府機關允應關注改善兒少性侵害案件之揭弊者保護機制。」
