◎廖品昕（張娟芬《逆風的司法識讀》課程學員）
曾在網路上看過這樣一段話：「如果在路上看到很多人逆向行駛的時候，要想想有沒有可能逆向的是你自己。」唉，正中下懷。正因意識到懷抱的是少數意見，所以時常陷入無限反芻：這樣想真的有比較對嗎？在無數自我質疑的時刻，腦袋被逼著運轉，發現自己所知有限，只知道「理想上應該如何」，卻不曉得「實際運作起來會是如何」，想要知道更多。
帶著這樣的心情，來到森小附大《逆風的司法識讀》課程，慢慢感受到之所以「逆風」，是因為違反直覺。直覺依賴過往經驗及某種通則，快速形成判斷。但是，司法實務面臨的是個案，個案可能符合通則，也可能屬於例外，若僅用直覺形成司法判斷，就容易形成錯誤。
這麼想來，與對外在情勢缺乏覺察的「逆向」不同，這樣的「逆風」，反而是深思熟慮後的結果。
認知到人的侷限
課程中第一個讓我感覺挑戰到一般人直覺想法的，就是「正義不僅僅是實質正義，而可能程序正義會更重要」的觀念。我們對實質正義的依賴，是建立在永遠不會犯錯、全知全能的包青天神話上。然而現實中，真相往往只能趨近，無法百分之百還原，好人壞人無法一眼辨別。
要在殘缺有限的證據中下決斷，就有出錯的風險，因此只能設下層層把關機制、建立制度與原則，期望在正當程序的操作下，讓每個人都能獲得最起碼的保障。在定讞之前，被告仍受無罪推定保護，即使是真凶，也必須在程序被充分保障下受到合理的重刑，這不是「只保障壞人」，而是為了保障進到司法程序裡的每一個人。
在說明制度為何如此設計時，都還算是好理解的。一旦進入實際案件，面對兇惡的犯行、未知的空白、破案的壓力，是否還能謹守分際、不逾越規則？例如，在街頭抓交通違規的攝錄影像，得到人民的授權是為了維護交通，那就不可以有目的以外的使用。不過，在各種資料不斷串接下，卻可能被檢察官作為起訴之用。證據的取得必須合法，才有證據能力。如果一個案件缺少的關鍵證據，是用不正方法取得，是否還能堅守證據排除法則？這才真正考驗我們對程序正義的堅持。
公民——意識到自己站在公權力對面
另一個容易落入思考盲區的，就是我們通常只假設「如果自己成為被害人」，卻不太容易想像「如果自己成為被告」。其實，會站上被告席的，並不僅限於違法的人。即使是一般奉公守法的市井小民，突然之間被攔臨檢，冤案就可能掉到你我頭上。凝視那些莫名其妙成為冤案當事人的受冤者，他們跟我們並沒有什麼不同，就是平凡的老百姓。關心冤案、司法議題帶給我的收穫是，意識到國家公權力並不總是只有「打擊犯罪」的一面，也有「可能侵害人民權益」的一面。意識到公權力可能侵害人民權益，就更能理解為何要「偵查不公開」。刑案偵辦過程中，檢方若洩漏消息給媒體，會產生嚴重的後果：一、媒體塑造公眾輿論對被告不利，被告卻沒有機會說話。二、檢方一旦與特定媒體有了合作關係，媒體就不會成為適格的監督者。三、當輿論往單一方向傾斜時，法官難以維持心證的空白，就會壓縮獨立審判的空間。
提升資訊把關：學習正義女神刻意不看
從傳統新聞媒體到人人自媒體的時代，我們接觸犯罪案件的資訊管道變得更多元。不變的是，媒體怎麼報導一個案件，總是深切地影響大眾對刑案當事人的看法，資訊識讀也依舊考驗著公民的耐心與智慧。需要謹記在心的是，第一時間的報導通常證據不足、資訊混亂，只憑片面訊息就妄加揣測、不了解案件細節就大放厥詞的情況比比皆是。公民不見得是新聞從業人員，沒有搶快的需求，在轉發資訊前慢下來，再多想一點，對臺灣社會整體的資訊環境會更好。
與此同時，媒體環境也會反過來形塑我們的意識，為自己篩選資訊來源也十分重要。選擇有信譽的媒體可能可以得到多數人的共識，還有一個「刻意不看某些東西」的策略，對於有資訊焦慮的大眾來說可能蠻違反直覺，但，或許重要的不是看過多少資訊，而是有沒有留一些認知資源給思考。每個人能處理的資訊量有極限，先認清這個事實，就比較能對信任感不夠高的資訊來源做出割捨。
被害人支持系統：對被害人需求的全面支撐
我們不會用「每篇報導都與自己立場相同」的標準來評判什麼是好的媒體，同樣的，我們也不能以「每個判決都滿足自己心中正義」的標準來評判什麼是好的司法。司法制度在設計時，原本就不是設定法官的角色要安慰被害人，而是認事用法。被害人需要的情緒支持，不是在法庭裡得到，因為法庭不是做這件事情的。
回歸犯罪事件造成的傷痛來說，本質上會讓受害方遭受關係的重大斷裂與失去，安全感與信任感也在過程中遭到破毀。這樣的傷痛，該如何修復？如果只想到用嚴刑峻罰來給被害者家屬交代，其實，並沒有對症下藥，因為並不是所有刑案最後都能找到真凶，成為懸案也是有可能的。找不到可歸責的對象，國家就對犯罪被害人的照顧置之不理嗎？
真正在談被害人支持系統至少會包含三要件：金錢補償、法律協助、心理諮商。被害者支持系統應該會是早於司法程序，然後可能延續到司法程序結束之後，因為有些創傷的出現會是後期而緩慢的。除了協助了解司法程序、案件進度，讓被害者家屬的意見有被傾聽，也是程序正義的一環。在程序中就讓被害者家屬有充分參與，才比較容易去接受最後的結果。汲取德國的經驗，由個案管理師來整合處理一切，讓被害者家屬不用在各政府單位之間疲於奔命，會是比較好的方式。
修復式正義：不同於以往的正義圖像
長久以來，我們所認知的正義圖像都只有那一種：尖銳、鋒利、以暴制暴。這次在課程中認識到紐西蘭的「修復式正義會談」（註1），有助於我們長出一個跟原本「同態報復」（註2）不同的正義圖像。
修復式正義會談是一個當雙方都願意參與才會開始的會談，獨立於一般司法程序，與加害者要不要服刑無關。它不會幫加害者免除應負的責任，而是幫助他負起應負的責任。受害方在過程中的任一階段，皆保有終止這個程序的權利。會議有主持人控場，甚至雙方各自的友人、社區代表……等也能共同參與。
在案件發生後，再次面對面談論這件事，對雙方都不是容易的事。然而，在鼓起勇氣面對後，有機會長出屬於自己的解決方案。正義原來可以是這樣，一開始冷硬、緊繃、劍拔弩張；到後來軟化、理解、真心道歉。整個過程是很有機、客製化的，在認識修復式正義之前沒有這樣想過，只會想到同態報復。
一般來看，可能會覺得這樣的會談是對加害者有好處，也許能爭取減輕刑度。但是我們常常忽略受害方其實也有訴說痛苦的需求、也有想被道歉的需求、也有「想讓事件做個結尾，讓事件可以過去」的需求。這些都是在媒體不斷放送受害者家屬喊「一命賠一命」時，不容易被看見的其他面向。
我並不認為所有事情只要能坐下來談一談一定都能夠有個好的結尾。我只是會想到，在立陶宛死刑違憲案判決裡讀過的一段話：「正義是一段過程，而非一次性的作為。正義永遠不應該是致命的。」
在一個雙方互為主體的修復式正義會談中，試過了、努力過了，若還是不行，也就退回各自的人生，面對那些只有自己能面對的事情。但也可能發生意想不到的，說出來的痛苦讓加害者真正意識到自己的錯誤。對受害方而言，也許救贖根本不存在，但是能把痛苦說出來，仍好過像黑洞一樣空在那邊。
離開慣性思維，走出新道路
認識修復式正義，也讓我進一步去思考：人類遭逢重大創傷後尋求療癒的途徑明明有無數種，為何每每被拿出來質問「為什麼不這樣做？」的，都只有同態報復？是不是沒想過還有別種療癒方式？當有被害者家屬不主張死刑，想尋求其他修復方式，那些聲稱自己支持被害者家屬的人們，有用同等的力道支持、為被害者家屬爭取權益嗎？
違反直覺、逆風的思考很像摩擦力，當物體依照慣性移動的時候，與接觸面還是會有一個跟移動方向相反的力，拉住它、讓它慢下來。唯有離開慣性思維，才有機會走出不同於以往的新道路，在那裡，正義沒有缺席，只是不再延續排除的邏輯，讓我們有機會邁向更堅實的共同體。
註：
1. 紐西蘭是全球第一個將修復式正義正式立法的國家，紐西蘭修復式正義會議的核心運作機制為獨創的「家庭親族會議」。立法源於受當地毛利人傳統的爭端解決模式啟發，強調社群與家庭的參與。紐西蘭在少年事件中讓加害人、被害人及其親族、社群代表齊聚一堂，共同面對犯罪帶來的影響並尋求修復方案。
2. 同態報復，又稱同態復仇，指對加害者施以與其犯罪行為完全同等的懲罰，俗稱的「以眼還眼，以牙還牙」。現今世界上，僅有極少數國家仍在法律中明文保留、執行基於同態報復概念的刑罰。
