◎史英
森小，大家耳熟能詳了，就是人本在汐碇路那所；但這次要講的事情，卻是發生在苗栗一所國中。大家會想，怎麼會這樣呢？那是因為，那所國中裡有一個「森小分班」，而森小分班裡的景色，當然也算是「森小風景」了。
你會想，蛤，現在國中裡可以設小學分班了嗎？我們的教育體制，當然還沒有開放到這個地步，而且，那個森小分班，也確實是一個七年級的國中班──只是因為導師教數學和帶班，走的是森小風，所以，我們就大膽稱之為森小分班了。
事情是這樣的，我們有一個「破解地獄梗教案」（註1），雖然森小高年級，和另一個小三的分班，都上過而且很精采，但總是比較大的孩子較能討論。因篇幅所限，我們還是只「播放」國中的風景就好了。
那天早上，老師先在班上放了「抖音」中的一段「地獄梗」，內容是嘲笑侏儒症的（註2）。據說，2/3的小孩都看過那個頻道（！），而這次一班廿幾個中，只有一個小孩看完沒有笑。
接著，老師帶大家確實理解那個「梗」的意思（很多小孩沒真的看懂），之後，問第一個問題：為什麼笑？哪裡好笑？各種回答整理起來，大概是：接到梗覺得很好笑；反差很好笑，雖然很可憐，但反差時笑了；因為主持人或同學笑所以笑；一開始覺得很好笑，看著看著覺得很可憐，再看一次理解後笑不出來……
課堂的氛圍是，小孩逐步意識到自己的笑，其實「有多種層次」；剛好下課了，老師覺得停的剛剛好。
隔了一天，上地獄梗的第二課。一開始，先誇獎大家討論的很「細膩」，再把上次「為什麼笑」歸納為幾個層次，讓小孩「想起自己的前天」。然後，就提出第二個問題：為什麼叫做地獄梗？
這次小孩的回應可以分成三類：要想一下所以叫地獄（後來被大家反駁）；因為違反倫理，笑的人要下地獄（佔全班2/3）；因為會有個被笑的對象，那個對象會下地獄（這個佔1/3）。看起來，就是有約1/3的小孩還不太進入狀況。
接著，老師帶大家從影片裡釐清，也請大家重新想想從小聽到的下地獄的情境；最後，全班都同意，是看了這梗會笑的人要下地獄──但有人補充：對被笑的人來說，現在就是地獄！
接下來，老師問第三個問題：製作地獄梗的目的是什麼？明知道會害別人下地獄，為什麼還製作？
問題越來越深了，而小孩的回應也與時俱進：為了賺流量；貶低別人覺得自己很厲害；別人不敢（製作歧視梗）我敢；讓別人覺得我不怕下地獄；一面說下地獄一面笑，就是讓看的人覺得大家都這樣，也就不怕；就好像平常我們做錯事總拖人下水……
老師做了總結：製作地獄梗，可以覺得自己很厲害，只靠幾個梗，就打敗大家的同情心，這時，全班驟然安靜了一下。
老師問第四個問題：當我們把這些歧視當成戲謔時，有想到新聞的哪些事件？小孩毫不猶豫地說出：台大經濟系系學會競選文宣，光復中學模彷納粹，中一中用「烯環鈉」暗指原住民（不知道老師什麼時候帶他們討論過這些）……
下午起床（午休後），老師先發一人一支冰，再說他們討論的多麼好，還說，連遠處的史老師都鼓掌鼓掌了；然後，就進入地獄梗的第三堂課。
老師提第五個問題：討論這麼久，我是希望你們不要再看嗎？（全班說不是）你之後還會再看嗎？（幾乎都說會，除了四人）那你覺得以後再看，還會不會笑？
幾乎所有小孩都說會（老師說：我有抽一下），但有人補充：只要我知道我在笑什麼，而且還有確保我的同情心還在就好！老師再問那四個，為什麼不再看地獄梗了？回答是：我沒把握我的同情心會不會默默不見了！可能不小心就不見了！！我覺得要一直確定不容易啊！（老師說：我雞皮疙瘩掉滿地）
最後，老師播放「從眾」的影片（Asch conformity experiments），以及重播「台大經濟系學會競選政見」（小孩驚呼：這個是地獄梗嗎？），但老師並沒有再多說什麼。
最後，全班的感想大概趨於一致，就是，同情心，同理心，是要好好維護的。
隔天，老師轉述了我跟她說的話：雖然我很希望他們開始「痛恨」那些會笑以及製作地獄梗的人，但我知道──不能用歧視（痛恨）歧視者來反歧視啊！據說，小孩聽到「不能用歧視（痛恨）歧視者來反歧視」，笑得非常開心。
老師也跟我說了這樣的話：怎麼上地獄梗的課，感覺好像在上數學？但我無法轉述給全班，只好轉述給各位親愛的讀者了。
註1： 《破解地獄梗教案》見https://living.hef.org.tw/notes/detail/2/485
註2： 參見註1教案內容
